間接収用に関する問題はこれまで，補償が必要とされる間接収用と補償を必要としない国家の正当な規制を区別する基準として，国家による措置が投資家の財産権に与えた効果のみを考慮する「効果テスト」と，効果のみではなく措置の性質も考慮する「性質テスト」が対立関係にあるものと措定され議論されてきた．しかしながら，そのような両基準の元となった投資仲裁判断を分析すると，一律に正当な規制と間接収用の区別基準を論じているわけではなく，それぞれ異なった理論枠組みに依拠していることが明らかとなる．本稿では，判示において示されたそれぞれの理論枠組みを支持する論者の論考を整理することにより，国家がいかなる措置に対して補償あるいは賠償義務を負うのかを判断する基準を明らかにするために問われなければならない問題の本質を明らかにする．
Concerning indirect expropriation, there have been discussions on how to distinguish between compensable indirect expropriation and non-compensable legitimate regulation. Theoretical considerations have also been made about whether the “Sole Effect Doctrine” or the “Police-Power Doctrine” is a better criterion to distinguish between these two notions. However, on analyzing international investment arbitral decisions, apparently, these decisions do not mention the criterion that distinguishes legitimate regulations from indirect expropriation in all situations. Two types of theoretical frameworks are evident in these decisions. The aim of this article is to clarify and resolve this essential issue in indirect expropriation by analyzing recent articles on the topic that have dealt with these theoretical frameworks.
内容記述
特集 国際関係法研究動向レビュー
雑誌名
社會科學研究
巻
68
号
1
ページ
87 - 126
発行年
2017-03-17
ISSN
03873307
書誌レコードID
AN00108966
著者版フラグ
publisher
出版者
東京大学社会科学研究所
出版者別名
Institute of Social Science, The University of Tokyo
国際法上の間接収用をめぐる問題の本質
shk068001004.pdf
(1.33MB)
