WEKO3
アイテム
タガログ語の所有と存在のあいだ
https://doi.org/10.15083/00074542
https://doi.org/10.15083/00074542bcfe5bd6-e38f-4a9b-b73f-035af50917c7
| 名前 / ファイル | ライセンス | アクション |
|---|---|---|
ggr039013.pdf (1.7 MB)
|
|
| Item type | 紀要論文 / Departmental Bulletin Paper(1) | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 公開日 | 2018-05-14 | |||||
| タイトル | ||||||
| タイトル | タガログ語の所有と存在のあいだ | |||||
| 言語 | ||||||
| 言語 | jpn | |||||
| キーワード | ||||||
| 主題Scheme | Other | |||||
| 主題 | タガログ語 | |||||
| キーワード | ||||||
| 主題Scheme | Other | |||||
| 主題 | 所有 | |||||
| キーワード | ||||||
| 主題Scheme | Other | |||||
| 主題 | 存在 | |||||
| キーワード | ||||||
| 主題Scheme | Other | |||||
| 主題 | Tagalog | |||||
| キーワード | ||||||
| 主題Scheme | Other | |||||
| 主題 | existential | |||||
| キーワード | ||||||
| 主題Scheme | Other | |||||
| 主題 | possessive | |||||
| 資源タイプ | ||||||
| 資源 | http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 | |||||
| タイプ | departmental bulletin paper | |||||
| ID登録 | ||||||
| ID登録 | 10.15083/00074542 | |||||
| ID登録タイプ | JaLC | |||||
| その他のタイトル | ||||||
| その他のタイトル | Notes on Existential and Possessive Constructions in Tagalog | |||||
| 著者 |
長屋, 尚典
× 長屋, 尚典 |
|||||
| 著者別名 | ||||||
| 識別子Scheme | WEKO | |||||
| 識別子 | 152198 | |||||
| 姓名 | NAGAYA, Naonori | |||||
| 著者所属 | ||||||
| 著者所属 | 東京外国語大学 | |||||
| 抄録 | ||||||
| 内容記述タイプ | Abstract | |||||
| 内容記述 | タガログ語の所有文と存在文の形式的類似は言語類型論の文脈で繰り返し指摘されてきた。両者には同じ述語が用いられ、所有者と存在場所の格標識の違いによってのみ区別されるからである。しかし、本論文では、その形式的類似性にもかかわらず、所有構文と存在構文は表現できる意味が大きく異なっており、はっきり区別されると主張する。すなわち、所有権関係、親族関係、全体部分関係は所有文のみによって表現され、同じ名詞を利用しても存在文では表現できず、両者に連続性はない。さらに、本論文では、この所有と存在の違いがタガログ語の文法を貫く特徴であることも指摘する。具体的には、タガログ語の名詞句内での所有表現や、所有者述語文・所在文にも同じ特徴が見られると主張する。こうして、類似性ばかり強調されてきたタガログ語の所有と存在のあいだは、見た目以上に大きく離れている。所有を存在に還元することはできない。 | |||||
| 抄録 | ||||||
| 内容記述タイプ | Abstract | |||||
| 内容記述 | In the context of linguistic typology, it has been repeatedly emphasized that possessive and existential constructions in Tagalog are formally similar in the sense that the special predicate may is used in both constructions. The only formal difference between them is that possessive constructions have a nominative-marked subject, while existential constructions do not. In this paper, however, I argue that the two constructions cover different sets of meaning despite the commonly assumed semantic contiguity between possession and existence (cf. Japanese, Tamil). In particular, subjectless existential constructions cannot express ownership, kinship relations, or even whole-part relations. Furthermore, this analysis can be extended to other domains of the Tagalog grammar, such as attributive possession and copular possession. The similarities between possession and existence are only superficial in this language. | |||||
| 内容記述 | ||||||
| 内容記述タイプ | Other | |||||
| 内容記述 | 論文 Articles | |||||
| 書誌情報 |
東京大学言語学論集 = Tokyo University linguistic papers (TULIP) 巻 39, p. 223-242, 発行日 2018-03-31 |
|||||
| ISSN | ||||||
| 収録物識別子タイプ | ISSN | |||||
| 収録物識別子 | 13458663 | |||||
| 書誌レコードID | ||||||
| 収録物識別子タイプ | NCID | |||||
| 収録物識別子 | AN10148796 | |||||
| 著者版フラグ | ||||||
| 値 | publisher | |||||
| 出版者 | ||||||
| 出版者 | 東京大学大学院人文社会系研究科・文学部言語学研究室 | |||||
| 出版者別名 | ||||||
| Department of Linguistics, Graduate School of Humanities and Sociology, Faculty of Letters, The University of Tokyo | ||||||
