WEKO3
アイテム
{"_buckets": {"deposit": "aade8622-f75b-4de3-bba7-618da521bfe5"}, "_deposit": {"created_by": 18, "id": "2009764", "owner": "18", "owners": [18], "pid": {"revision_id": 0, "type": "depid", "value": "2009764"}, "status": "published"}, "_oai": {"id": "oai:repository.dl.itc.u-tokyo.ac.jp:02009764", "sets": ["1711605028564", "1711605142657"]}, "author_link": [], "item_4_biblio_info_7": {"attribute_name": "書誌情報", "attribute_value_mlt": [{"bibliographicIssueDates": {"bibliographicIssueDate": "2024-03-31", "bibliographicIssueDateType": "Issued"}, "bibliographicPageEnd": "435(62)", "bibliographicPageStart": "464(33)", "bibliographicVolumeNumber": "185", "bibliographic_titles": [{"bibliographic_title": "東洋文化研究所紀要", "bibliographic_titleLang": "ja"}, {"bibliographic_title": "The memoirs of Institute for Advanced Studies on Asia", "bibliographic_titleLang": "en"}]}]}, "item_4_description_5": {"attribute_name": "抄録", "attribute_value_mlt": [{"subitem_description": "在日本,公序良俗条款是检验法律行为之“社会妥当性”的一般条款,它既可以作为补充规范去填补法律漏洞,也可以作为媒介规范来形成新的规范。然而,在中国民事案件中,公序良俗条款被当作“概括条款”,与“地方性法规”和“行政规章”等“下位法规”一起来限制法律行为的有效性,而极少去通过解释该条文本身形成裁判规范。二者为何会有如此差异呢?围绕这个问题,本文以“江西省酒店租赁案”为研究对象进行了分析。通过该分析可知,两国民法在公序良俗条款的适用上有不同的发展沿革,在法律行为的效力规制上也存在不同的观点。中国的公序良俗条款的适用经历了从“(经济)公序”到“良俗”的发展,即公序良俗条款的适用,从主要集中于经济公序类案件,发展到主要集中于善良風俗类案件。而日本的公序良俗条款的适用则经历了从良俗到(经济)公序的发展历程。另外,中国法上并无日本法上那样的“基本权利保护型公序良俗”,但是存在类似于“政策实现型公序良俗”那样的内容。再者,关于公序良俗的学说,中国的通说是“二元说”,即公序良俗条款和强制性规定分别从不同的方面规制法律行为的效力;而日本的通说则是“一元说”,即强制性规定和公序良俗在规制法律行为的效力方面本质是一体两面的。中国民法中强制性规定被限定在“法律”和“行政法规”这样的“上位法规”之内,与前述“下位法规”一起构成了对法律行为的“合法性限制”。该限制的形成原因可以从三个方面进行探析。一是1980 年代形成的“统制合同”的残留,该合同设计的首要原则并非是意思自治而是对国家经济计划和行政管理的服从。二是公序良俗条款在制度上补充了强制性规定仅限于“上位法规”的制度漏洞。三是在强制性规定分类标准的相关案件中,公序良俗条款起着规范补充的作用。总之,在中国民事案件中,通过公序良俗条款的适用产生的“合法性限制”是意思自治不可逾越的界限。", "subitem_description_language": "zh-tw", "subitem_description_type": "Abstract"}]}, "item_4_identifier_registration": {"attribute_name": "ID登録", "attribute_value_mlt": [{"subitem_identifier_reg_text": "10.15083/0002009764", "subitem_identifier_reg_type": "JaLC"}]}, "item_4_publisher_20": {"attribute_name": "出版者", "attribute_value_mlt": [{"subitem_publisher": "東京大学東洋文化研究所", "subitem_publisher_language": "ja"}, {"subitem_publisher": "Institute for Advanced Studies on Asia, The University of Tokyo", "subitem_publisher_language": "en"}]}, "item_4_source_id_10": {"attribute_name": "書誌レコードID", "attribute_value_mlt": [{"subitem_source_identifier": "AN00170926", "subitem_source_identifier_type": "NCID"}]}, "item_4_source_id_8": {"attribute_name": "ISSN", "attribute_value_mlt": [{"subitem_source_identifier": "05638089", "subitem_source_identifier_type": "PISSN"}]}, "item_4_text_4": {"attribute_name": "著者所属", "attribute_value_mlt": [{"subitem_text_language": "ja", "subitem_text_value": "中国華中科技大学法学院"}]}, "item_creator": {"attribute_name": "著者", "attribute_type": "creator", "attribute_value_mlt": [{"creatorAffiliations": [{"affiliationNames": [{"affiliationName": "中国華中科技大学", "affiliationNameLang": "ja"}]}], "creatorNames": [{"creatorName": "李, 貌", "creatorNameLang": "ja"}]}]}, "item_files": {"attribute_name": "ファイル情報", "attribute_type": "file", "attribute_value_mlt": [{"accessrole": "open_access", "date": [{"dateType": "Available", "dateValue": "2024-03-28"}], "displaytype": "detail", "download_preview_message": "", "file_order": 0, "filename": "ioc185008.pdf", "filesize": [{"value": "928.9KB"}], "format": "application/pdf", "future_date_message": "", "is_thumbnail": false, "licensetype": "license_note", "mimetype": "application/pdf", "size": "928.9KB", "url": {"objectType": "fulltext", "url": "https://repository.dl.itc.u-tokyo.ac.jp/record/2009764/files/ioc185008.pdf"}, "version_id": "9d441ef0-d24d-4c3f-9dfa-01ab823519aa"}]}, "item_language": {"attribute_name": "言語", "attribute_value_mlt": [{"subitem_language": "jpn"}]}, "item_resource_type": {"attribute_name": "資源タイプ", "attribute_value_mlt": [{"resourcetype": "departmental bulletin paper", "resourceuri": "http://purl.org/coar/resource_type/c_6501"}]}, "item_title": "「意思自治」の限界 : 中国の民事事件における公序良俗条項の適用", "item_titles": {"attribute_name": "タイトル", "attribute_value_mlt": [{"subitem_title": "「意思自治」の限界 : 中国の民事事件における公序良俗条項の適用", "subitem_title_language": "ja"}, {"subitem_title": "意思自治的的界限 : 中国民事案件中公序良俗条款的适用研究", "subitem_title_language": "zh-tw"}]}, "item_type_id": "4", "owner": "18", "path": ["1711605028564", "1711605142657"], "permalink_uri": "https://doi.org/10.15083/0002009764", "pubdate": {"attribute_name": "PubDate", "attribute_value": "2024-03-28"}, "publish_date": "2024-03-28", "publish_status": "0", "recid": "2009764", "relation": {}, "relation_version_is_last": true, "title": ["「意思自治」の限界 : 中国の民事事件における公序良俗条項の適用"], "weko_shared_id": -1}
「意思自治」の限界 : 中国の民事事件における公序良俗条項の適用
https://doi.org/10.15083/0002009764
https://doi.org/10.15083/000200976487cb9623-35d2-42db-8af8-d40a0e77146f
名前 / ファイル | ライセンス | アクション |
---|---|---|
ioc185008.pdf (928.9KB)
|
|
Item type | 紀要論文 / Departmental Bulletin Paper(1) | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
公開日 | 2024-03-28 | |||||||
タイトル | ||||||||
タイトル | 「意思自治」の限界 : 中国の民事事件における公序良俗条項の適用 | |||||||
言語 | ja | |||||||
タイトル | ||||||||
タイトル | 意思自治的的界限 : 中国民事案件中公序良俗条款的适用研究 | |||||||
言語 | zh-tw | |||||||
言語 | ||||||||
言語 | jpn | |||||||
資源タイプ | ||||||||
資源 | http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 | |||||||
タイプ | departmental bulletin paper | |||||||
ID登録 | ||||||||
ID登録 | 10.15083/0002009764 | |||||||
ID登録タイプ | JaLC | |||||||
著者 |
李, 貌
× 李, 貌
|
|||||||
著者所属 | ||||||||
言語 | ja | |||||||
著者所属 | 中国華中科技大学法学院 | |||||||
抄録 | ||||||||
内容記述タイプ | Abstract | |||||||
内容記述 | 在日本,公序良俗条款是检验法律行为之“社会妥当性”的一般条款,它既可以作为补充规范去填补法律漏洞,也可以作为媒介规范来形成新的规范。然而,在中国民事案件中,公序良俗条款被当作“概括条款”,与“地方性法规”和“行政规章”等“下位法规”一起来限制法律行为的有效性,而极少去通过解释该条文本身形成裁判规范。二者为何会有如此差异呢?围绕这个问题,本文以“江西省酒店租赁案”为研究对象进行了分析。通过该分析可知,两国民法在公序良俗条款的适用上有不同的发展沿革,在法律行为的效力规制上也存在不同的观点。中国的公序良俗条款的适用经历了从“(经济)公序”到“良俗”的发展,即公序良俗条款的适用,从主要集中于经济公序类案件,发展到主要集中于善良風俗类案件。而日本的公序良俗条款的适用则经历了从良俗到(经济)公序的发展历程。另外,中国法上并无日本法上那样的“基本权利保护型公序良俗”,但是存在类似于“政策实现型公序良俗”那样的内容。再者,关于公序良俗的学说,中国的通说是“二元说”,即公序良俗条款和强制性规定分别从不同的方面规制法律行为的效力;而日本的通说则是“一元说”,即强制性规定和公序良俗在规制法律行为的效力方面本质是一体两面的。中国民法中强制性规定被限定在“法律”和“行政法规”这样的“上位法规”之内,与前述“下位法规”一起构成了对法律行为的“合法性限制”。该限制的形成原因可以从三个方面进行探析。一是1980 年代形成的“统制合同”的残留,该合同设计的首要原则并非是意思自治而是对国家经济计划和行政管理的服从。二是公序良俗条款在制度上补充了强制性规定仅限于“上位法规”的制度漏洞。三是在强制性规定分类标准的相关案件中,公序良俗条款起着规范补充的作用。总之,在中国民事案件中,通过公序良俗条款的适用产生的“合法性限制”是意思自治不可逾越的界限。 | |||||||
言語 | zh-tw | |||||||
書誌情報 |
ja : 東洋文化研究所紀要 en : The memoirs of Institute for Advanced Studies on Asia 巻 185, p. 464(33)-435(62), 発行日 2024-03-31 |
|||||||
ISSN | ||||||||
収録物識別子タイプ | PISSN | |||||||
収録物識別子 | 05638089 | |||||||
書誌レコードID | ||||||||
収録物識別子タイプ | NCID | |||||||
収録物識別子 | AN00170926 | |||||||
出版者 | ||||||||
言語 | ja | |||||||
出版者 | 東京大学東洋文化研究所 | |||||||
出版者 | ||||||||
言語 | en | |||||||
出版者 | Institute for Advanced Studies on Asia, The University of Tokyo |